El envejecimiento global es una certeza demográfica: la rentabilidad del sector salud no lo es

Por Ramiro Marra

Pocas tesis de inversión gozan de tanto consenso como la del envejecimiento poblacional. La premisa resulta intuitiva: a medida que las sociedades resuelven sus necesidades básicas y la expectativa de vida se extiende, una proporción creciente del ingreso disponible se destina a la salud. Los datos acompañan esa lectura. El mercado de los medicamentos GLP-1, la familia a la que pertenecen Ozempic, Wegovy, Mounjaro y Zepbound, facturó alrededor de $79B durante 2025, y las proyecciones del mercado de incretinas lo ubican cerca de los $200B hacia 2030. En Estados Unidos, la proporción de adultos que utiliza alguno de estos tratamientos para reducir peso pasó del 3% en 2024 al 11% a mediados de 2026. Existe, sin embargo, una distancia considerable entre identificar correctamente hacia dónde se dirige la demanda y obtener un retorno superior por haberlo anticipado. El sector de la salud ofrece el ejemplo más nítido de esa brecha: durante la última década, mientras la tesis demográfica se cumplía con precisión, el sector rindió sistemáticamente por debajo del índice de referencia. Comprender las razones de ese desempeño resulta considerablemente más útil que repetir la premisa.

Los números delimitan el problema con claridad. Medido a través del ETF que replica al sector salud del S&P 500, el rendimiento total anualizado alcanzó 11,89% a diez años, frente a 15,49% del índice general. A cinco años la comparación arroja 8,35% contra 12,61%, y a tres años la diferencia se amplía hasta 14,17% contra 23,56%. Únicamente en los últimos doce meses el sector superó al índice, con 26,29% frente a 15,72%, según datos al 23/10/2026. El mercado reflejó esa performance en la composición del índice: la participación del sector descendió desde niveles cercanos al 14% alrededor de 2020 hasta 9,3% al 30 de septiembre de 2026. El caso individual más ilustrativo corresponde a Novo Nordisk. En junio de 2024 la compañía danesa era la más valiosa de Europa, con una capitalización próxima a los $640B. Hacia octubre de 2026 su valor de mercado se ubicaba por debajo de los $160B, una caída cercana al 75% acumulada precisamente durante el período de mayor expansión en la demanda de los productos que comercializa. En el extremo opuesto del mismo mercado, Eli Lilly pasó de una capitalización de $125,84B en 2019 a superar los $1,16T en octubre de 2026, un múltiplo superior a nueve veces en apenas siete años.

Tres mecanismos explican por qué la demanda no se traduce automáticamente en rentabilidad dentro de este sector. El primero es el vencimiento de patentes: una compañía farmacéutica no vende un producto sino un monopolio temporal. Keytruda, de Merck, facturó más de $29B en 2024 y pierde exclusividad en 2028, mientras que las ventas de medicamentos que pierden protección descenderían desde $162,8B en 2025 hasta aproximadamente $67B hacia 2029. El segundo mecanismo es la asimetría entre quien consume y quien paga: el precio no lo negocia el paciente sino una aseguradora, una obra social o un Estado. En noviembre de 2025, Novo Nordisk acordó con el gobierno norteamericano un precio de $349 mensuales para Wegovy. El tercero es el fracaso en el desarrollo clínico: en febrero de 2026, CagriSema, la apuesta con la que la compañía pretendía recuperar el liderazgo, no alcanzó su objetivo principal y quedó unos 2,5 puntos por debajo de su competidor directo. Eli Lilly, en cambio, atravesó el mismo período capturando cerca del 61% del mercado estadounidense de GLP-1. La diferencia entre ambas compañías no derivó de la tesis demográfica sino de la eficacia de sus moléculas.

El inversor que evalúe exposición al sector en este momento debería considerar dos elementos adicionales. El primero es la valuación: hace un año el sector cotizaba con un descuento de hasta 25% respecto del mercado, mientras que al 22 de octubre de 2026 operaba a 19,3 veces ganancias proyectadas, levemente por encima del índice. La ventaja de precio que existía se consumió. El segundo es la concentración: Johnson & Johnson y Eli Lilly representan en conjunto cerca del 25% del ETF sectorial, de modo que la diversificación aparente resulta menor que la esperada. Conviene señalar, además, que las compañías dedicadas específicamente a la extensión de la vida, entre ellas Altos Labs, Retro Biosciences, Turn Biotechnologies, Junevity, Rubedo Life Sciences y Cambrian Bio, no cotizan en bolsa, y que Life Biosciences fue la única en obtener autorización de la FDA para ensayos en humanos, en enero de 2026. Lo anterior describe el estado del sector y no constituye una recomendación sobre un activo puntual. Quienes deseen analizar instrumentos concretos, incluidos los CEDEARs que permiten acceder a estas compañías desde el mercado local, pueden hacerlo desde su cuenta en Bull Market.